Individuelle Theorien

Theorien der Diskriminierung – Definiert als verhaltenes Verhalten oder eine Entscheidung, die auf beschreibenden Merkmalen wie Rasse oder ethnischer Herkunft beruht, unterscheidet sich Diskriminierung von Stereotypen und Vorurteilen, bei denen es sich um mentale Darstellungen handelt, die die Bewertung von Gruppen zusammenfassen. Stereotype stellen die kognitive Komponente solcher mentalen Darstellungen oder Einstellungen dar, während Vorurteile die affektive Komponente an den Wurzeln eines voreingenommenen Verhaltens beschreiben, das Individuen aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit oder Minderheitenposition benachteiligt. In den Worten von Gordon Allport ist ein Stereotyp “eine Antipathie, die auf einer fehlerhaften und unflexiblen Verallgemeinerung beruht. Es kann gefühlt oder ausgedrückt werden. Sie kann auf eine Gruppe als Ganzes oder auf eine Person gerichtet sein, weil sie Mitglied dieser Gruppe ist” (1954, 9). Dennoch stehen Einstellungen im Mittelpunkt individueller Erklärungen, warum Diskriminierung auftritt. Als solche werden sie in diesem ersten Abschnitt prominent diskutiert.

Individuelle psychologische Konflikte

Frühe Theorien lokalisierten die Motive für Diskriminierung im Charakter und in der Persönlichkeit des Einzelnen (Fiske 1998). In dieser Perspektive werden interne Motivationen von Akteuren als in individuellen psychologischen Konflikten und in intrapsychischen Faktoren wie negativen Einstellungen gegen Minderheitengruppen verwurzelt angesehen. Adornins Theorie der autoritären Persönlichkeit (Adorno et al. 1950) ist ikonisch, um intrapsychische Faktoren als Ursachen eklatanter Diskriminierung hervorzuheben. In Anlehnung an Freuds Psychoanalyse argumentiert diese Theorie, dass Individuen, die zu Konservatismus, Nationalismus und Faschismus neigen, dazu neigen, eine starre Persönlichkeit zu entwickeln, in starren Kategorien zu denken, konventionelle Überzeugungen auszudrücken und sich oft mit Autoritätsfiguren zu identifizieren und sich ihnen zu unterwerfen. Laut Adorno entwickeln Individuen mit autoritären Persönlichkeiten Abneigung gegen Unterschiede zu ihren eigenen Werten und Normen und äußern damit eine unüberbehrungsgemäße negative Haltung gegenüber Minderheitengruppen. Obwohl sie in den 1950er Jahren sehr prominent war, gilt die autoritäre Persönlichkeitstheorie in ihrer ursprünglichen Form heute als überholt, vor allem weil sie die beobachteten Veränderungen in Vorurteilen und Diskriminierungen im Laufe der Zeit nicht berücksichtigt. Im Bereich der politischen Psychologie hat sich diese Theorie jedoch in jüngster Zeit erneut interessiert (Funke et al. 2016). Die Verbindung von Autoritarismus und Vorurteilen scheint in der Tat eher von kollektiver als von einer individuellen Bedrohung getrieben zu sein (Pettigrew 2016). In den 1960er Jahren änderte sich die Konzeptualisierung von Vorurteilen allmählich. Während es früher als psychopathologischer Ausdruck unter traditionell gesinnten, konservativen und bildungsbenachteiligten Menschen verstanden wurde, wurde es zunehmend als in sozio-psychologischen Prozessen sozialer Kognition, Gruppendynamik und Sozialisation unter gewöhnlichen Menschen verwurzelt angesehen (Dovidio et al. 2010; Dovidio 2001). Mit dem Aufstieg der Bürgerrechtsbewegung und der daraus resultierenden Förderung der Nichtdiskriminierung (Civil Rights Act von 1964 in den USA und Race Relation Act von 1965 im Vereinigten Königreich) gingen die offenen Ausdrücke von Vorurteilen zurück (Schuman et al. 1997). Sie wurde jedoch durch subtile Formen der Diskriminierung ersetzt, die in Nordamerika und in einer Reihe westeuropäischer Länder beobachtet wurden (Pettigrew und Meertens 1995). Eine Reihe von Theorien, die sich hauptsächlich aus dem US-Kontext ableiteten, betonten diesen Übergang von offener zu verdeckteren oder subtileren Formen der Diskriminierung, wie symbolischem Rassismus (Sears und Henry 2003) und modernem Rassismus (McConahay 1986). Beide Theorien nehmen die widersprüchlichen und oft ambivalenten Haltungen der Mehrheitsgruppenmitglieder als Ausgangspunkt: Humanitäre Sympathie für benachteiligte Personen geht oft Hand in Hand mit der Schuldzuweisung der Opfer für die Nichtbeachtung individualistischer Werte. In dieser Perspektive werden Minderheitenmitglieder verärgert, da sie vorgeblich traditionelle konservative Werte (z. B. eine protestantische Arbeitsmoral) missachten und ungerechtfertigte und überzogene Behauptungen geltend machen. Der Konservatismus manifestiert sich in der Unterstützung der bestehenden Machtverhältnisse in der Gesellschaft und im Widerstand gegen politische Maßnahmen zugunsten von Minderheitengruppen. Die aversive Rassismustheorie (Gaertner und Dovidio 1986) beschäftigt sich auch mit subtilen, ambivalenten Haltungen, konzentriert sich aber auf die Zweideutigkeiten unter liberal gesinnten Mehrheitsmitgliedern. Während sie sich zur Gleichheit bekennen, haben diese Mehrheitspersonen immer noch widersprüchliche, unbewusste negative Gefühle gegenüber Minderheiten; die daraus resultierenden Beschwerden, Ängste und Ängste führen zu einer Abneigung gegen Kontakt. Im Einklang mit ihrem nichtrassistischen Selbstverständnis unterlassen es liberale Mehrheitsbürger, offen diskriminierend zu handeln; doch, in Verbindung mit ihren unbewussten negativen Einstellungen, die sich aus der Sozialisierung ergeben, werden sie wahrscheinlich Situationen vermeiden, in denen sie mit Mitgliedern von Minderheitengruppen in Kontakt kommen und dazu neigen, ausgleichspolitische Maßnahmen nicht zu unterstützen. Zeitgenössische, subtile Formen der Diskriminierung ruhen auf der Dissoziation zwischen inklusiven egalitären Einstellungen und unbewusster, allgegenwärtiger Voreingenommenheit, zwischen kontrollierten Reaktionen und automatischen Reaktionen, die unmittelbaren Assoziationen mit einem evaluativen Inhalt zugeschrieben werden können. Implizite Verzerrungen können unbewusst wirken, um das Verhalten zu beeinflussen. Dieses Dissoziationsmodell regte wichtige methodische Entwicklungen an (Greenwald et al. 1998), was darauf hindeutet, dass Selbstberichtsmethoden für das Maß expliziter Einstellungen geeignet, aber für implizite Einstellungen ungeeignet sind. Tatsächlich hat diese Forschung gezeigt, dass Selbstberichte und implizite Kennzahlen von Stereotypisierung und Vorurteilen weitgehend unkorreliert sind (Dovidio et al. 2015, 5).

Interfraktionelle Beziehungen. Theorien der Diskriminierung

Während Diskriminierung oft als Teil von Entscheidungsprozessen auf individueller Ebene theoretisiert wird, sind kollektive Phänomene wie Stereotype und Vorurteile und ihre Verbreitung oder Veränderung auch Teil der Dynamik zwischen Individuen und Gruppen. Theorien der Diskriminierung. Im Alltag klassifizieren Akteure Menschen unweigerlich in soziale Kategorien, in denen neue Informationen bestehenden Kategorien zugeordnet werden. Dieser Kategorisierungsprozess ist nützlich und sogar notwendig, um sich in einer Umgebung zu orientieren, die reich an Reizen, Informationen und Ereignissen ist. Allerdings werden Informationen, die die eigene Überzeugung bestätigen, tendenziell gespeichert, während diese widersprüchlichen Überzeugungen tendenziell ignoriert werden, da sie die Routine stören und zusätzliche kognitive Anstrengungen bedeuten (Nickerson 1998). Die Kategorisierung ordnet Personen sozialen Gruppen zu; es beinhaltet oft die Aufteilung des sozialen Raums in eine “in-Gruppe”, die den Akteur der Kategorisierung einschließt, im Gegensatz zu einer “Out-Group”. Durch Kategorisierung wird zwischenmenschliches Verhalten zu interfraktionellem Verhalten. Das Selbstbild eines Individuums ergibt sich sowohl aus der persönlichen Identität (d.h. dem, was ein Individuum von allen anderen unterscheidet) als auch aus der sozialen Identität, dem Teil des Selbstkonzepts, der aus dem Bewusstsein abgeleitet ist, zu einer oder mehreren Gruppen zu gehören. Nach der Theorie der sozialen Identität suchen Individuen nach einer positiven sozialen Identität (Tajfel und Turner 1979). Da die soziale Identität durch die Gruppenzugehörigkeit beeinflusst wird, neigen die Menschen dazu, die Gruppe, der sie angehören, positiv zu beurteilen und sie vorteilhaft in Bezug auf Out-Groups zu vergleichen. Die Bevorzugung der Gruppe verbessert die soziale Identität des Einzelnen; die Identifikation mit der Gruppe führt dazu, sie gegenüber Out-Groups zu bevorzugen, was oft als “Gruppenbevorzugung” bezeichnet wird. Eine Gruppe kann ihren höheren Status beibehalten, indem sie Gruppenmitgliedern eine privilegierte Behandlung zuteil werden lässt und den Zugriff auf Ressourcen auf Outgroups reduziert. Während interfraktionelle Kontakte zu Stereotypisierung, Vorurteilen und Diskriminierung der Out-Group führen können, argumentiert die Kontakttheorie, dass dies auch zu abnehmenden Vorurteilen und Konflikten zwischen Mehrheits- und Minderheitengruppenmitgliedern führen kann. Laut Allport (1954, 281) “kann [Vorurteile] durch gleichberechtigten Kontakt zwischen Mehrheits- und Minderheitengruppen bei der Verfolgung gemeinsamer Ziele verringert werden. Der Effekt wird erheblich verstärkt, wenn dieser Kontakt durch institutionelle Unterstützung (d. h. durch Gesetz, Brauchtum oder lokale Atmosphäre) sanktioniert wird und sofern er von einer Art ist, die zur Wahrnehmung gemeinsamer Interessen und gemeinsamer Menschlichkeit zwischen mitgliedern der beiden Gruppen führt). Entgegen Allports Annahme, dass ethnischer Antagonismus in erster Linie “ein Produkt der Angst vor der Phantasie” sei, identifizieren andere Autoren die Quelle interfraktionellen Einstellungen und Konflikten in funktionalen Beziehungen zwischen Gruppen und ihrem Wettbewerb um knappe Ressourcen (Katz 1991). Wenn die Interessen der Gruppen voneinander abhängig sind, sind die Gruppenmitglieder unterstützend und kooperativ miteinander; wenn die Interessen der eigenen Gruppe und der anderen Gruppen in Konflikt geraten, entsteht Wettbewerb. Negative Einstellungen gegenüber Out-Groups gehen auf ein Gefühl der Bedrohung zurück (LeVine und Campbell 1972; Esses et al. 2005). Tatsächlich ist die Bedrohungstheorie ein Grundnahrungsmittel in der Forschung über die Einstellung zu Einwanderern und ihren Nachkommen. Die realistische Konflikttheorie besagt, dass je höher der Wettbewerb um begrenzte Ressourcen, desto größer das Vorurteil und die Feindseligkeit zwischen Denfraktionen (Sherif 1966). Die integrierte Bedrohungstheorie erweitert die Bedrohung, die sich aus dem Wettbewerb um greifbare Ressourcen wie Sicherheit, Gesundheit, Wirtschaft und Wohlbefinden ergibt, auf die Bedrohung, die auf symbolische Interessen der Gruppe, ihre Überzeugungen, Einstellungen und Moralvorstellungen wahrgenommen wird, und spiegelt damit die Theorie der sozialen Identität wider (Stephan und Renfro 2002). Solche Bedrohungen können sich gegen die Person oder die gesamte Gruppe richten. Eine Bedrohung ist eine subjektive Wahrnehmung: Sie muss nicht real sein. Eine solche Wahrnehmung kann daher durch Medien und öffentlichen Diskurs konstruiert werden (Brug et al. 2015). Die Aufmerksamkeit für nicht-ökonomische Bedrohungen wie Identitäten, Werte und Überzeugungen hat die Bedrohungstheorie verbessert. Wie Haltung und Verhalten miteinander verbunden sind, ist eine viel diskutierte und kontroverse Frage. Die Annahme einer mechanischen Beziehung, die davon ausgeht, dass menschliches Handeln das direkte Produkt bewusster geistesiver Zustände ist, ist sicherlich zu einfach und irreführend. In einem klassischen Experiment dokumentierte LaPiere (1934), dass die Artikulation rassistischer Einstellungen nicht in diskriminierende Behandlung umgewandelt werden muss. Die schwache Übereinstimmung zwischen expliziten Einstellungen und Verhalten wird in zahlreichen Studien bestätigt (z.B. Pager und Quillian 2005; Blommaert et al. 2012). Im Gegensatz zur Studie von LaPiere geht die Trennung jedoch häufiger in Richtung eines offensichtlichen Mangels an Vorurteilen und de facto diskriminierenden Entscheidungen. Die affektive Dimension von Vorurteilen (emotionale Vorurteile) ist ein besserer Prädiktor für diskriminierendes Verhalten als kognitive Dimensionen (Talaska et al. 2008).

Theorien auf Organisationsebene. Theorien der Diskriminierung

Interpersonelle und interfraktionelle Begegnungen finden immer in sozial strukturierten Kontexten statt, was eine Erweiterung des Anwendungsbereichs auf die Meso-Ebene des organisationsumfeldes notwendig macht. Organisationen – die die Mikro- und die Makrosozialebene miteinander verbinden – sind wichtige strukturelle Kontexte, die Ungleichheit prägen (Baron und Biel von 1980). Die Vermittlung der Auswirkungen des individuellen Diskriminierungsmechanismus wie kognitive Voreingenommenheit und Stereotype der Akteure regeln, inwieweit beschreibende Merkmale für die Bestimmung sozialer Ergebnisse durch die Verteilung von Chancen und Belohnungen relevant werden. Ein Beispiel auf dem Arbeitsmarkt veranschaulicht diese Vermittelnde Funktion. Organisationsregeln beeinflussen den Grad, in dem Recruiter über askriptive Merkmale informiert werden, was wiederum das Selektionsverhalten beeinflusst. Angesichts unvollständiger Informationen über Kandidaten interpretieren Personalvermittler “Signale”, insbesondere askriptiver Natur, als Entscheidungsinstrumente. Das Blenden von Informationen ist daher ein Instrument, um die Auswirkungen unerwünschter Voreingenommenheit einzudämmen. Goldin und Rouse (2000), die die Rekrutierung von Musikern in US-Orchestern untersuchten, zeigten, dass die Annahme neuer Organisationsregeln, hier “blinde Vorsprechen”, 30 bis 50 % des Anstiegs der Zahl der Frauen unter den Neueinstellungen erklärte. Organisationspraktiken werden von gesellschaftlichen Mechanismen geprägt; als solche könnten sie als “unmittelbare Ursachen für die Variation der askriptiven Ungleichheit” angesehen werden (Reskin 2003, 12). Tilly (1998) betont die Bedeutung der Organisationsdynamik bei der Schaffung und Aufrechterhaltung von Gruppengrenzen. Darüber hinaus entwickelt er eine organisatorische Darstellung von “kategorischen Ungleichheiten” (d. h. Ungleichheiten zwischen Gruppen von Menschen auf der Grundlage starrer sozialer Kategorien wie Geschlecht, Rasse und Einwanderungsstatus) Theorien der Diskriminierung . Laut Tilly werden Ungleichheiten nicht durch Einstellungen und Überzeugungen verursacht, sondern durch die Organisationsstrukturen und die Abstimmung des Äußeren (d.h. sozialer) kategorischer Unterscheidungen, auf innere organisatorische Unterschiede, wie Z. B. Arbeitsplätze. Die Unterscheidung enlands Arbeitsplatz ist sozial stärker und führt zu größeren Ungleichheiten, wenn sie sich mit äußeren und kulturell legitimen sozialen Kategorien überschneiden. Unterschiede zwischen Kategorien (z. B. Männer und Frauen, Weiß und Schwarz, Bürger und Nichtstaatsangehörige) werden sowohl zur Verteilung als auch zur legitimen Ungleichheit verwendet. Zwei ergänzende Mechanismen sind in erster Linie für Ungleichheiten in allen sozialen Kategorien verantwortlich: Ausbeutung, die auf eine ungleiche Verteilung der Belohnungen im Verhältnis zum produzierten Wert hinausläuft, und das Horten von Möglichkeiten, das darauf hinausläuft, andere vom Zugang zu Ressourcen (z. B. Arbeitsplätzen) auszuschließen. Die Dauerhaftigkeit von Ungleichheiten hängt von ihrer organisatorischen Verankerung ab.

Filed under : Uncategorized,